Aunque estoy de acuerdo con gran parte de la argumentación de Harnad en su artículo «Sintiencia: El problema de las otras mentes», como etóloga que ha estudiado el comportamiento de los mamíferos durante la mayor parte de su vida, tanto científica como profesionalmente (manteniendo y enseñando a los mamíferos), como científica del bienestar animal y como filósofa aficionada, me gustaría discrepar de varias de sus afirmaciones y quizás llevar el debate un paso más allá en nuestra consideración moral de otras especies.
En primer lugar, a pesar de simpatizar con los no humanos, Harnad parece seguir haciendo una distinción entre “ellos” y “nosotros”. Así, parece avalar la creencia actual en la superioridad de las habilidades mentales de todos los humanos. Muchos de los que tratan con animales a diario no están tan seguros de esto. Puede que la principal razón por la que los animales enriquecen algunas de nuestras vidas (aparte de beneficiarnos en muchos aspectos) sea que tienen diferentes habilidades mentales que les abren nuevos mundos, no sólo porque sientan, ni porque tengan algunas habilidades mentales similares a las nuestras (pero no sean tan buenos en ellas como nosotros). No son niños preverbales ni discapacitados mentales que no pueden hablar; tampoco se controlan por “instinto”. Ese otro mamífero individual tiene similitudes con nosotros y diferencias con respecto a nosotros, al igual que nosotros entre sí. Algunos tienen mayores capacidades mentales en algunos aspectos que yo o Harnad (¡por muy grandes que sean nuestras capacidades intelectuales!)
El primer paso en este propósito es reconocer nuestras emociones. Pero, además, también están nuestras similitudes conductuales y otras mentales (por ejemplo, cómo aprendemos y adquirimos conocimientos, y la flexibilidad de nuestros comportamientos). Si somos mamíferos, la continuidad evolutiva indica que compartimos caracteres con parientes cercanos. En el estudio de los atributos conductuales y mentales, esto suele ignorarse. El segundo paso es estudiar detenidamente la morfología, la anatomía, la fisiología, la neurofisiología y el comportamiento de la especie, y reflexionar sobre algunas cuestiones de la filosofía de la mente en el intento de comprender la subjetividad de esa especie o individuo.
Es esta visión diferente del mundo la que abre nuevos mundos para algunos de nosotros, y nos lleva a reconsiderar cómo y con quién vivimos, la razón no es solo que sientan, tengan emociones y sean conscientes, o por preocupaciones ecológicas para conservar las especies para las generaciones futuras, o porque debemos ser compasivos y empáticos, o porque tienen un cerebro que funciona más o menos como el nuestro, o por la economía o la ley [1] y [2].
La razón central para tener animales no humanos cerca, y vivir con ellos si lo deseamos, es que tienen mentes que nos importan. Parte de mi ámbito privado (que, como otros, intento comunicar a otros humanos, no siempre con éxito) es el empeño por descubrir algo más sobre su vida ( y no solo sobre sus emociones) estudiándolos y también conviviendo estrechamente con ellos.
Dado que muchos científicos y filósofos no conocen a los seres emocionales de los que hablan o estudian, y creen que el antropomorfismo crítico o condicional carece de importancia, la distinción “nosotros/ellos” sigue siendo primordial en sus mentes y, por consiguiente, en sus observaciones y comprensión. Por ejemplo, al igual que todos los mamíferos tienen sentimientos y emociones, son capaces de aprender socialmente por imitación [3], quizás por medio de “neuronas espejo” [4]; pueden comunicarse con otros y tener “contratos sociales” [5]. Para hacer todo esto deben ser capaces de “leer la mente” [6]; deben tener una “teoría de la mente” [7].
La afirmación que hace Harnad y que me sorprende es que la capacidad de leer la mente de los animales no humanos es inferior a la nuestra. He buscado “lectura de la mente” en Wikipedia para encontrar lo que puede querer decir con esto, pero no creo que quiera decir lo que dice.
Quizás lo que Harnad quiere decir es que la lectura de la mente es la capacidad de un humano para interpretar el comportamiento de otro y entender cómo se siente ese otro y cuál podría ser su próxima acción. Los seres humanos hablan de sus sentimientos y sus intenciones en un lenguaje independiente del contexto, en el que no es necesario que lo que hablan esté presente o sea observado. No tener ese lenguaje no significa que el individuo no esté sintiendo, pensando o siendo consciente. Tener y utilizar un lenguaje o sistema de comunicación dependiente del contexto -que tienen los ungulados, los cánidos y los félidos- requiere mucha más lectura de la mente y conocimiento de los demás y de sus mentes (intenciones) mediante la observación que un lenguaje independiente del contexto. Toda vida social requiere algunas reglas (un contrato social) para que una sociedad de mamíferos (al menos) funcione. Los individuos deben percibir lo que sienten los demás y lo que pueden hacer a continuación, de lo contrario este tipo de sociedad no puede funcionar. Para permanecer en la sociedad, los miembros tienen que leer la mente y ser conscientes de que los demás tienen mente y deseos y pueden tomar decisiones. Todos los mamíferos son sociales, aunque algunas especies sólo lo son con sus madres cuando son jóvenes o cuando buscan pareja y desean sexo, momento en el que la lectura mental es especialmente importante.
El hecho de que existan otras aptitudes mentales y que quizá sean de considerable interés empieza a entenderse a partir de los estudios sobre las capacidades de algunos autistas u otros humanos “discapacitados mentales” [8]. Los seres humanos comunes piensan en el lenguaje, con sus puntos fuertes (símbolos, lenguaje escrito, matemáticas, Internet, etc.) y débiles (falta de consideración de los conocimientos) en la ciencia y otras actividades intelectuales, y la incapacidad de observar o pensar en otros términos que no sean los lingüísticos). Esto limita la comprensión humana del mundo a la del lenguaje humano, y a sus particulares apegos mentales.
La mayoría de los mamíferos practican una comunicación dependiente del contexto. Esto significa que una vocalización u otro comportamiento (como mover la cola, lanzar la cabeza, correr de un lado a otro) informa al receptor sobre el nivel general de excitación del comunicador: su estado emocional general. La razón por la que el individuo está excitado o excitante proviene de las señales contextuales, de lo que está ocurriendo social y ambientalmente. Así, la misma llamada u otro comportamiento significa cosas diferentes según el contexto [9] por ejemplo, puede indicar que está asustado, agresivo, seductor, feliz, etc.
De hecho, muchos mamíferos no humanos saben interpretar la mente mucho mejor que yo. Cuando uno está dando clases de contacto libre a un animal muy grande que podría matarte fácilmente si se enfada (como un elefante o un búfalo del Cabo), es importante ser muy consciente de lo que está pensando o sintiendo sobre ti, y de lo que tú estás pensando sobre él. No es fácil interpretar su mente, al menos hasta que uno está muy familiarizado con el individuo; pero, por lo general, el animal al que uno está enseñando tiene muy poca dificultad, incluso cuando no conoce a los humanos en absoluto, para leer mis intenciones y sentimientos, aunque puede costarle entender mi lenguaje hablado, al menos al principio. Las especies que mejor conozco, los ungulados (caballos, vacas, búfalos, elefantes, ovejas, cabras, cerdos, antílopes, ciervos, rinocerontes, pequeños camélidos), algunos félidos (tigres, leones y gatos domésticos) y algunos cánidos (perros domésticos de muchas razas, chacales), leen mis intenciones observándome atentamente y leyendo una serie de señales contextuales. Incluso los individuos ingenuos (recién capturados de la naturaleza) son capaces de leer mis intenciones: si voy a acercarme y cuándo; dónde, cómo, si voy a hacer algo y qué voy a hacer a continuación; y si estoy excitada o no, y si es así, por qué. Las primeras pistas sobre el estado de excitación general provienen del tono postural, la tensión o relajación muscular, la expresión facial, la dirección de la mirada y, posiblemente, las vocalizaciones. Las pistas sobre mi estado emocional particular (asustado, feliz, agresivo, excitado, inseguro, etc) provienen del contexto, de la situación social (qué otros individuos están alrededor y qué están haciendo). El entorno no social proporciona más pistas para la interpretación de mi comportamiento, mis sentimientos y mis intenciones. A continuación, el sujeto elige qué hacer, como resultado de esta información.
Si yo estoy asustada, es probable que el otro mamífero también lo esté, al leer mi tensión y mi miedo, y en consecuencia puede intentar huir, o atacar por amenaza defensiva. Por lo tanto, la forma en que te comportas cuando intentas acercarte a otro es crucial para que él se comporte. Si te dicen antes de acercarte a un caballo “cuidado, ese muerde”, es mucho más probable que te muerda que si no tienes información, porque lo predice y lo muestra en su cuerpo: Ha interpretado tu mente y tus sentimientos (las pruebas de esto provienen de muchos vídeos y de los que manejan animales y profesores).
Intentar no mostrar lo que sientes (en otras palabras, mentir) no suele funcionar porque el animal es capaz de interpretar tu miedo, aunque a otro humano le parezca que estás relajado.
Los no humanos suelen leer ligeras señales visuales, musculares o posturales que a otro humano le resulta muy difícil detectar. Un ejemplo muy conocido es el de Clever Hans, el caballo que consiguió leer las respuestas del público y resolver sencillos problemas matemáticos: Eso era interpretar la mente, ¡y se enseñó a sí mismo a hacerlo! [10]
A veces, también, el animal aprenderá a manipularte comportándose de ciertas maneras, (por ejemplo, un perro que suspira y gime porque no ha tenido su paseo ese día). Puede cambiar tu área de atención apartando la vista de algo para que tú también mires en esa dirección; puede “mentir” [11], fingiendo que está rígido y que no puede moverse cuando no quiere hacerlo, de nuevo “leer la mente”.
Cuando otro mamífero no aprende a hacer algo cuando se le enseña, generalmente se debe a que ha “leído la mente” del educador, pero el educador no lo ha leído a él, y por lo tanto ha cometido errores de enseñanza [12]. Cuando el animal ha aprendido a seguir haciendo lo incorrecto, esto es muy a menudo (alrededor del 85% de los casos en mi práctica como consultor de comportamiento) debido a la incapacidad del educador para leer la mente del animal junto con la capacidad del animal para leer la mente del educador: Los animales se dan cuenta de cómo pueden evitar hacer algo debido a la incapacidad de ese educador; se inventan un comportamiento no deseado, y como éste consigue su objetivo deseado, aprenden a seguir haciéndolo. Por supuesto, con cuidado, al igual que un humano, se les puede enseñar a no seguir haciéndolo también.
Si tenemos en cuenta las tendencias innatas de la especie así como sus experiencias pasadas, (es decir, lo que han aprendido durante su vida, sus conocimientos), si reconocemos nuestros puntos comunes así como nuestras diferencias reales en mente y cuerpo, empezaremos a entender cómo siente o piensa otra especie o individuo, y qué aptitudes mentales tiene. Este es un enfoque “antropomórfico condicional” [13], [14]. Implica un esfuerzo multidisciplinario para comprender mejor la subjetividad y la epistemología de la otra especie o individuo (Kiley-Worthington 2000; 2005). El reconocimiento de esta visión del mundo diferente puede enriquecer la nuestra; los humanos podemos entonces ver el mundo de forma diferente y reconocer nuestras propias incapacidades mentales, aunque no lo tengamos todo exactamente claro desde el punto de vista del otro.
Harnad tiene razón: lo que nos une es nuestra sintiencia común. Pero no debemos ignorar nuestras capacidades mentales comunes. Esto último puede ser más útil para convencer al intelectual antropocéntrico de que respete más a los demás animales sintientes. El segundo paso es estudiar algunas de nuestras diferencias, aprender más sobre nuestras propias carencias mentales, y no suponer que otras especies son incapaces de hacer lo que nosotros podemos hacer porque poseemos y dependemos del lenguaje humano. Empecemos a hacerlo antes de que perdamos irremediablemente las diferentes visiones del mundo al extinguirse las especies.
Harnad responde: Me remito completamente (y con gran admiración) a los poderes sobrehumanos de interpretación de otras mentes de Marthe Kiley-Worthington, incluyendo todas las cosas notables que discierne con ellos e informa aquí y en otros lugares sobre los poderes de interpretación de otras mentes de las especies no humanas.
En muchos aspectos, otros mamíferos son claramente mucho mejores lectores de la mente que nosotros. La razón por la que insisto en que somos los mejores lectores de la mente en general es precisamente lo que Kiley-Worthington denomina “lenguaje independiente del contexto” (incluyendo su uso sistemático en el estudio científico del comportamiento, la cognición y la sintiencia de los animales, como se informa, por ejemplo, en esta publicación). La nuestra es la única especie que puede observar y comunicar todo lo que Kiley-Worthington nos explica (con palabras) sobre el comportamiento de los animales y su capacidad de leer la mente (¡incluida su admirable y conmovedora capacidad para manipularnos y engañarnos!) Eso – y la capacidad de inferir que cuando el profesor P dijo X debió suponer que el profesor Q quería decir Y.
Ese universo infinito de proposiciones potenciales -sobre cualquier cosa- que los humanos pueden tener en mente, y pueden inferir que otros tienen en mente, o, en su defecto, pueden declarar verbalmente (“escritura mental”), de modo que podemos “leer” exactamente lo que tenían en mente: eso es lo que les falta a otras especies. Y eso es lo que nos convierte, formalmente hablando, en los campeones de la lectura de la mente en general.
No dudo de que es la falta de un “lenguaje independiente del contexto” lo que impide a cualquier otra especie explorar el planeta con tanto éxito y de forma tan desastrosa como lo ha hecho nuestra propia especie, diezmando o subyugando a todas las demás especies.
Pero, ¿no es la capacidad relativamente inferior de nuestra especie para leer la mente, ampliada por nuestra capacidad única de “lenguaje independiente del contexto”, la que nos permite conocer la agonía que estamos infligiendo a otras mentes como ninguna otra especie podría hacerlo, y también mantiene la esperanza de que podamos ver la manera de remediarlo, legal y culturalmente, como hemos hecho con nuestras otras abominaciones, como el genocidio, la esclavitud, la tortura, la violación y el racismo?
